Prólogo
Prefacio
Parte primera
La punibilidad
Capítulo I
Fundamentos dogmáticos de la categoría de la punibilidad
1. Desvalor de acción y desvalor de resultado
a) Desvalor de acción
2. Prelusión
3. Norma primaria y norma secundaria
4. Normas de valoración y normas de determinación
b) Desvalor De Resultado
5. Introducción
6. Tesis de Stratenwerth
7. Tesis de Mir Puig
8. El desvalor de resultado como desaprobación de lesión o puesta en peligro de un bien jurídico
9. El principio de intervención mínima del derecho penal. Límites al "ius puniendi"
10. Desvalor de acción y desvalor de resultado en la jurisprudencia nacional
11. Conclusiones parciales y valoración personal
a) Posturas que asignan relevancia esencial al desvalor de acción
1) Distinción entre norma primaria y norma secundaria
2) Función de las normas de valoración y de determinación
3) Efectos de distinguir normas primarias, secundarias, de valoración y de determinación
b) Posturas que le asignan relevancia esencial al desvalor de resultado
c) Nuestra opinión
c) Merecimiento de pena y necesidad de pena
12. Introducción
13. Alcance dogmático de la distinción. Fundamento
14. El contenido material de la distinción. Diversas posturas doctrinales
15. Ubicación sistémica del "merecimiento y necesidad de pena" en la estructura jurídica del delito
a) Tesis que niegan autonomía y relevancia propia a estas nociones
1) Postura de Romano
2) Postura de Luzón Peña
b) Tesis que sostienen la escisión sustancial entre antijuridicidad-culpabilidad y pena criminal
c) Tesis que sitúan a la necesidad de pena en un cuarto nivel del delito
d) Tesis que niegan la distinción entre ambas nociones E
e) Tesis que vinculan al merecimiento y necesidad de pena con el derecho procesal
f) A modo conclusivo. Valoración personal
Capítulo II
La punibilidad y su vinculación con el "delito"
a) evolución histórico-dogmática
16. Planteo de la problemática
17. Desarrollo histórico. Bases metodológicas
a) Doctrina alemana y austríaca
b) Doctrina italiana
e) Doctrina argentina
d) Doctrina española
b) La tesis de Enrique Bacigalupo
18. Puesta en crisis de la concepción clásica sobre la relación entre punibilidad y delito
19. La dogmática penal
20. La punibilidad como categoría del delito
a) Teoría de los elementos negativos
b) Injusto cumplable (delito) y punibilidad
1) Postura de Binding (desde el punto de vista de la teoría absoluta de la pena)
2) Postura de Von Liszt (desde la lógica de la teoría de la prevención especial)
c) Vinculación de la punibilidad con la estructura del delito
21. Punibilidad como categoría autónoma dentro de la teoría del delito
a) Tesis amplias
b) Tesis restringidas
22. Tesis que rechazan la punibilidad como elemento del delito
23. Tesis que niegan autonomía a la categoría
24. Tesis que rechazan la categoría de la punibilidad
25. La tesis Mir Puig
26. Nuestra opinión
Capítulo III
Error sobre la punibilidad
27. Introducción
28. La relevancia o irrelevancia del error en la punibilidad anclada en las teorías de la pena
a) El error sobre la punibilidad y las teorías absolutas de la pena
b) El error sobre la punibilidad y las teorías preventivas
29. Posturas que niegan el error sobre la punibilidad. ¿Existe incoherencia desde el punto de vista dogmáticojurídico?
30. Críticas frente a las teorías que postulan la irrelevancia
31. Posturas que otorgan relevancia al error sobre la punibilidad
32. La tesis de Sancinetti
a) Los errores de sub sunción
b) Sobre la actuación del legislador
e) Alcance del artículo 34, inciso 10, del Código Penal
d) La conciencia potencial de la criminalidad, como conciencia potencial de la punibilidad
e) La categoría de la "motivabilidad", El tipo subjetivo de la punibilidad
33. La postura de Zaffaroni
34. Síntesis y valoración personal
a) La irrelevancia del error sobre la punibilidad
b) Las posturas intermedias
e) La relevancia del error sobre la punibilidad
d) Nuestra opinión
Parte segunda
Análisis de las condiciones objetivas
Capítulo IV
Evolución histórico-dogmática
35. Introducción
36. Bases metodológicas. Importancia de la evolución histórico-dogmática
37. Doctrina alemana desde los albores del siglo pasado
a) Tesis que postulan la existencia de las condiciones objetivas y con diferentes matices revelan ajenidad con los elementos del tipo y la culpabilidad
b) Posturas que ubican las condiciones objetivas de punibilidad dentro de la estructura del delito. Su vinculación con el tipo
c) La teoría del riesgo
d) Tesis que niegan las condiciones objetivas de punibilidad o que postulan su eliminación
38. Doctrina italiana
a) Sobre el origen de las condiciones objetivas de punibilidad en este país
b) Marco normativo
c) Posturas que afirman en mayor o menor medida la existencia y su necesaria subsistencia
1) Autores que caracterizan las condiciones objetivas de punibilidad como acontecimientos futuros e inciertos, cuya realización se requiere para la integración jurídica del delito
2) Autores que afirman que las condiciones objetivas de punibilidad no integran el delito
3) Autores que sostienen que las condiciones objetivas de punibilidad no se pueden escindir de los elementos del delito
4) La ofensa del bien jurídico como criterio distintivo respecto de las condiciones objetivas de punibilidad
39. Doctrina española
40. Doctrina argentina
Capítulo V
Noción conceptual, clasificación y criterios de identificación
a) introducción
41. Las definiciones de las condiciones objetivas de punibilidad
42. Elementos comunes
b) Clasificación de las condiciones objetivas de punibilidad
43. Cuestiones preliminares
44. Tesis que niega una posible clasificación de las condiciones objetivas de punibilidad
45. Las condiciones objetivas de punibilidad propias, Postulados básicos
46. Condiciones objetivas de punibilidad extrínsecas
a) Identificación
b) Las condiciones objetivas de punibilidad extrínsecas y las condiciones de procedibilidad
47. Las condiciones objetivas de punibilidad impropias. El "caballo de Troya" alemán de la responsabilidad objetiva
a)n Tesis que -matices mediante- reconocen la existencia de las condiciones objetivas de punibilidad "impropias"
b) Tesis que rechazan las condiciones objetivas de punibilidad impropias
48. Condiciones objetivas de punibilidad intrínsecas. El "caballo de Troya" italiano de la responsabilidad objetiva
a) La doctrina italiana que rechaza la distinción entre intrísecas y extrínsecas b) Autores que rechazan las condiciones de punibilidad intrínsecas
49. Autores que rechazan las condiciones objetivas de punibilidad sin hacer distinción de categorías
50. Valoración personal
c) Criterios de identificación de las condiciones objetivas de punibilidad
51. Introducción
52. Criterio jurídico formal
53. Ajenidad al dolo. ¿El parámetro más seguro para "descartar" la presencia de una condición objetiva de punibilidad?
a) La presunción de que todo elemento descripto en el texto legal pertenece al tipo
b) La ajenidad al dolo en el derecho italiano
54. Ausencia de nexo de causalidad
a) Exponentes de la doctrina italiana
b) Posturas que niegan o relativizan la importancia sobre el nexo causal como criterio identificador. Crítica
55. La ajenidad o lesión al bien jurídico tutelado
56. Hechos futuros e inciertos
Capítulo VI
Las "supuestas" condiciones objetivas de punibilidad en el código penal argentino
a) Análisis comparativo previo
57. Introducción
58. Delitos contra las personas
59. Delitos contra el honor
60. Delitos contra la integridad sexual
61. Delitos contra la libertad
62. Delitos contra la propiedad
63. Delitos contra la seguridad pública
64. Delitos contra la seguridad del tránsito y de los medios de transporte y comunicación y contra la salud pública
65. Delitos contra la Administración pública
66. Delitos contra la fe pública
b) El efectivo o potencial resultado (perjuicio-daño-monto), requerido por los textos legales
67. Prelusión
68. Cuestiones previas y bases metodológicas
69. El resultado en los delitos de resultado
a) La cuestión
b) El "dolus generalis" y los delitos de resultado
70. Los delitos "mutilados" de varios actos
71. Los delitos calificados o cualificados por el resultado evento
a) Caracterización
b) Delitos cualificados o calificados por el resultado y condiciones objetivas de punibilidad
72. Derecho penal de culpabilidad "versus" derecho penal de resultados y condiciones objetivas de punibilidad
c) Los tipos penales más problemáticos. Instigación al suicidio. Homicidio y lesiones en riña. Duelo en el caso de los padrinos. Embriaguez plena
73. Prelusión
74. El supuesto de instigación al suicidio
a) La instigación al suicidio y los criterios que identifican las condiciones objetivas de punibilidad
1) Ajenidad al dolo
2) Ausencia de nexo de causalidad
3) La ajenidad o lesión al bien jurídico tutelado
4) Hechos futuros e inciertos
b) El suicidio tentado o consumado o las lesiones graves, ¿constituyen condiciones objetivas de punibilidad?
75. El delito de homicidio o lesiones en riña
a) Planteo de la cuestión
b) Los artículos 95 y 96 y los criterios que identifican las condiciones objetivas de punibilidad
1) Desde el plano jurídico formal
2) Ajenidad al dolo
3) Ausencia de nexo de causalidad
4) Ajenidad o lesión al bien jurídico tutelado
5) Hechos futuros e inciertos
76. El artículo 103 del Código Penal argentino
77. El supuesto previsto en el parágrafo 323 del Código Penal alemán. ¿La única "verdadera" condición objeti va de punibilidad?
a) Análisis
b) El parágrafo 323, "A", del Código Penal alemán y la "actíones liberte in causa"
d) Declaración de quiebra, lavado de dinero y reciprocidad en el ataque a los jefes de estado
78. Los artículos 176, 177 Y 179, párrafo segundo, del Código Penal argentino
a) Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional
b) La declaración de quiebra prevista en los tipos penales de los artículos 176 y 177 es una condición de procedibilidad
79. El delito de lavado de dinero o activos
a) Concepto y definición del "lavado de activos"
b) Bien jurídico afectado por el delito de lavado de dinero
e) Crisis económica y blanqueo de capitales
80. Las condiciones objetivas de punibilidad y el lavado de dinero
a) La suma prevista en el artículo 278, inciso 10, "a" ¿constituye una condición objetiva de punibilidad impropia?
b) El artículo 279 del Código Penal argentino, ¿constituye una condición objetiva de punibilidad propia?
1) Que el hecho del que proviene el dinero es ilícito en el país de origen pero no en la Argentina
2) Que el hecho del que proviene el dinero no es ilícito en el país de origen pero sí en la Argentina
c) El artículo 279 y la posible similitud con el artículo 606 del Código Penal español
e ) La falsificación de documentos y el efectivo o potencial perjuicio requerido
81. El artículo 292 del Código Penal argentino
82. El potencial o efectivo perjuicio (artículos 292, 293, 294 y 295) y los delitos tributarios
83. El artículo 293 del Código Penal argentino
84. Los artículos 294 y 295 del Código Penal argentino
f) El pago de cheques sin provisión de fondos
85. El artículo 302, inciso 10, del Código Penal
a) El artículo 302, inciso 10, desde un punto de vista jurisprudencial
b) El "aviso" contenido en el artículo 302, inciso F, del Código Penal es un elemento del tipo y "no" es una condición objetiva de punibilidad
Parte tercera
Los delitos tributarios
Capítulo VII
Montos en los delitos tributarios
86. Marco normativo argentino
87. El marco normativo español
88. El marco normativo en Francia
89. La inserción normativa del término "condición objetiva de punibilidad" en la Argentina
a) Ley 24.587
b) Los debates parlamentarios de la ley 24.587
c) Los debates parlamentarios de la ley 24.769 Y las condiciones objetivas de punibilidad
d) El Anteproyecto de reforma del Código Penal
90. Jurisprudencia y dictámenes de la AFIP
a) Corte Suprema de Justicia de la Nación
b) Cámara Nacional Contenciosoadministrativa Federal
c) Cámara Nacional en lo Penal Económico
d) Tribunal Oral en lo Penal Económico
e) Cámara Nacional de Casación Penal
f) Cámara Federal de Córdoba
g) Cámara Federal de San Martín
h) Tribunal Fiscal
i) Dictámenes de la AFIP-DGI
1) Dictamen 112/00
2) Dictamen 81/00
3) Dictamen 33/98
91. Jurisprudencia española
a) Fallos que sostienen que los montos son elementos del tipo objetivo
b) Fallos que sostienen que las cuantías son condiciones objetivas de punibilidad
Capítulo VIII
La doctrina y la ubicación de los montos en los delitos tributarios
92. Autores extranjeros que ubican a los montos como condiciones objetivas de punibilidad
93. Autores nacionales que sostienen que los montos son condiciones objetivas de punibilidad
94. Autores que no toman posición al respecto
95. Autores extranjeros que ubican a los montos como elemento del tipo objetivo
96. Criterio argentino que ubica a los montos como elementos del tipo objetivo
97. Sinopsis de las posiciones doctrinales respecto de la naturaleza jurídica de los montos o cuantías en los delitos tributarios
Capítulo IX
Los montos no son condiciones objetivas de punibilidad
98. Los montos y su vinculación con el merecimiento y necesidad de pena
99. ¿Constituye el monto en los delitos tributarios "la frontera" entre el derecho penal (delito tributario) y las infracciones tributarias?
a) Las sanciones administrativas en la ley 11.683 y los tipos previstos en la ley penal tributaria
b) La inexistencia de una diferenciación sustancial u ontológica entre la infracción tributaria y el delito tributario
1) El caso francés y la Corte Europea de los Derechos del Hombre
2) El caso español
3) La tesis penalista en Latinoamérica y el Mercosur
4) La tesis penalista en nuestro país
c) ¿Cómo juega en concreto la frontera (el monto) entre la privación de la libertad y la sanción de carácter penal (la multa)?
1) El monto en la frontera entre la prisión y la multa
2) El mito de la condición objetiva de punibilidad como límite al "ius puniendi" estatal en los artículos 1l°, 2°, 6° y 8° de la ley 24.769
100. Los montos y su vinculación con los criterios de diagnóstico que identifican las condiciones objetivas de punibilidad. La comprobación de que resulta imposible situar como tales a los montos
a) Los montos y el criterio gramatical
b) El monto y la ajenidad al dolo
c) Los montos y el nexo de causalidad
d) Los montos y la ajenidad o lesión al bien jurídico tutelado
e) Los montos y los hechos, futuros e inciertos
101. Los delitos previstos en la ley penal tributaria argentina constituyen delitos calificados doblemente por el resultado
102. El estado de derecho, el principio de culpabilidad y las condiciones objetivas de punibilidad
a) El principio de culpabilidad como limitador del poder punitivo estatal
b) El alcance del principio de culpabilidad en nuestro país
e) El principio de culpabilidad y las condiciones objetivas de punibilidad
d) Valoración personal
Bibliografía