Escoge la categoría

El objeto del dolo en derecho penal

  • Autor:

  • Editores:

  • Editorial:

  • Año de Edición:

  • Idioma:

  • Nº Páginas:

  • ISBN:

  • Formato:
    Comparte

    Por: $60.000,00ou X de


    Comprar
    1167_9789587106862_uext
    El objeto del dolo en derecho penal
    Por: $60.000,00ou
    48x de $1.250,00
    sem juros
    ComprarVendedor Libreria de la U
    183204
    La obra ofrece una solución respecto del tratamiento que ha de recibir el error del autor en aquellos supuestos en los que el legislador remite a disposiciones jurídicas recogidas en otros sectores del ordenamiento, resultando el contenido de tales disposiciones necesario para conocer el supuesto de hecho típico. Se trata de una cuestión ampliamente abordada, muy controvertida, de enorme trascendencia práctica +sobre todo en el ámbito del derecho penal accesorio- y que presenta un alto nivel de abstracción, lo que ha llevado a estructurar el trabajo en torno a tres casos particulares que constituyen su hilo conductor. Las extraordinarias dificultades que se plantean a la hora de delimitar entre los diferentes contenidos de conciencia contemplados por doctrina y jurisprudencia en materia de error -tipo, prohibición, circunstancias fácticas, derecho penal, derecho extrapenal-, unidas a la revisión del concepto de dolo tradicional, se traducen en una original propuesta de delimitación entre los errores que excluyen el dolo y Ios que no tienen ese efecto. Esta solución se ve acompañada de una propuesta de interpretación de la regulación legal en el marco de diferentes ordenamientos, particularmente europeos y latinoamericanos.Las extraordinarias dificultades que se plantean a la hora de delimitar entre los diferentes contenidos de conciencia contemplados por doctrina y jurisprudencia en materia de error -tipo, prohibición, circunstancias fácticas, derecho penal, derecho extrapenal-, unidas a la revisión del concepto de dolo tradicional, se traducen en una original propuesta de delimitación entre los errores que excluyen el dolo y Ios que no tienen ese efecto. Esta solución se ve acompañada de una propuesta de interpretación de la regulación legal en el marco de diferentes ordenamientos, particularmente europeos y latinoamericanos.

    Atributos LU

    AutorYamila Fakhouri Gómez
    Tabla de ContenidoTabla de abreviaturas
    Prólogo

    §I. Introducción
    I. Presentación de la problemática objeto de estudio
    II. Cuestiones metodológicas

    Primera parte
    La evolución de las teorías del error en el marco de la teoría del delito


    Introducción a la primera parte

    §2. La delimitación del dolo a partir de la distinción entre error de hecho y error de derecho -penal y extrapenal-

    I. Introducción
    II. El tratamiento del error por parte de la jurisprudencia del RG en el marco de una concepción normativa del dolo y conforme a la tesis tradicional del injusto objetivo

    A. El principio error iuris nocet
    B. El reconocimiento de la relevancia penal del error sobre el derecho extrapenal
    C. El tratamiento del conocimiento de la antijuridicidad en la jurisprudencia del RG

    III. La recepción de la doctrina del RG en España

    IV. El tratamiento del error en el derecho penal anglosajón
    A. El punto de partida: la irrelevancia del error sobre el derecho
    B. Los problemas de la irrelevancia del error sobre el derecho respecto de los sujetos preocupados por conocer la ley
    C. El parcial reconocimiento de la relevancia del error sobre el derecho lo
    1. El reconocimiento de la relevancia del error "inevitable" o "razonable" en atención al principio de culpabilidad

    2. El reconocimiento del error en relación con determinadas clases de normas
    a. La delimitación entre error de derecho penal y error "colateral" al derecho penal
    b. La delimitación, dentro del derecho penal, entre delitos mala in se y delitos mala quia prohibita

    V. Valoración crítica de la determinación del objeto del dolo sobre la base del principio error iuris (criminalis) nocet
    A. La delimitación entre los hechos y el derecho y entre el derecho penal y el extrapenal
    B. Acerca del fundamento del diferente tratamiento del error sobre el derecho con base en el principio error iuris (criminalis) nocet
    C. La legitimidad de la delimitación entre las diferentes clases de error sobre la base de un criterio objetivo
    D. ¿Se encuentra justificado el tratamiento más beneficioso del autor en los supuestos de error sobre derecho extrapenal?

    §3. La teoría del dolo: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y del carácter antijurídico de la conducta

    I. Introducción
    II. El sustrato teórico de la teoría del dolo. Consecuencias en materia de error

    III. Requisitos para la apreciación del conocimiento

    A. La "valoración paralela en la esfera del profano". Breve referencia al error de subsunción

    B. El conocimiento "actualizable" de la antijuridicidad y otros supuestos equiparables al conocimiento actual
    1. La teoría de la co-conciencia del autor en el momento del hecho (PLATZGUMMER, ROXIN)
    2. La conciencia que tiene su origen en el "pensamiento relativo al objeto" (SCI-IJIIDI-IAUSER)
    3. La llamada "teoría limitada" del dolo (MEZGER)

    C. ¿Qué ha de tener presente el autor para afirmar que conoce el significado antijurídico del hecho?
    1. El conocimiento de la norma como objeto del dolo
    2. El conocimiento de la "lesividad social" de la conducta como objeto del dolo
    3. Toma de postura

    §4. La teoría de la culpabilidad: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y conocimiento de la prohibición como elemento de la culpabilidad

    I. Introducción

    II. Cuestiones generales
    A. El fundamento de la aplicación de la pena del delito doloso al error de prohibición: la función de llamada del dolo
    B. La afirmación de la responsabilidad dolosa en los supuestos de mera cognoscibilidad del carácter antijurídico de la conducta

    III. El tratamiento del error sobre el elemento normativo del tipo y el tipo penal en blanco
    A. El objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo: el conocimiento del significado a través de la valoración paralela. Problemas para su separación del conocimiento de la antijuridicidad
    1. La distinción entre "objeto de valoración" y "valoración del objeto" Valoración
    2. La distinción entre "valoración parcial" y "valoración global"
    Valoración
    3. La delimitación entre sentido y valoración
    Valoración
    4. La delimitación entre tentativa inidónea Y delito putativo
    Valoración

    B. El objeto del dolo en los tipos penales en blanco: la "lectura conjunta" como fundamento para la exigencia del conocimiento (exclusivamente) del contenido de la norma de complemento

    Segunda parte
    Variaciones en la determinación del objeto del dolo respecto de las remisiones normativas en la moderna teoría del error


    Introducción a la segunda parte

    Sección primera
    Alternativas al criterio de la valoración paralela en la determinación del objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo

    Introducción a la sección primera

    §5. La crisis del criterio de la valoración paralela: la redefinición del objeto del dolo

    I. Introducción

    II. La reducción del objeto del dolo a los hechos
    A. Dolo como conocimiento de "hechos naturales" y "hechos institucionales" (DARNSTADT)
    Valoración
    B. Dolo como conocimiento del componente descriptivo del elemento normativo (HERBERGER)
    Valoración
    C. Dolo como conocimiento de la descripción del supuesto de hecho (DOPSLAFF)
    D. La delimitación entre el error de hecho y el error de derecho en los supuestos de error inverso (BURKI-IARDT, ENDRULAT)
    Valoración

    III. El reconocimiento de la relevancia para el dolo del error sobre las normas ajenas al derecho penal
    A. La delimitación entre error sobre el ámbito previo al tipo penal y error sobre el tipo penal (BLEI, HERDEGEN, HERZBERG)
    Valoración
    B. Dolo como conocimiento del "objeto" (HAFT)
    Valoración
    C. Dolo como conocimiento del sentido del tipo penal (PUPPE)
    Valoración
     

    Sección segunda
    El (parcial) reconocimiento del carácter excluyente del dolo al error sobre la prohibición respecto de los tipos penales en blanco

    Introducción a la sección segunda

    §6. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (1): el derecho penal accesorio como "piedra de toque" de la teoría de la culpabilidad


    I. Introducción
    II. La aplicación (parcial) de la teoría del dolo
    III. La neutralidad o la relevancia axiológica de la conducta como criterio para la apreciación del error sobre la prohibición (FIGUEIREDO DlAS) Valoración

    IV. La "evitabilidad" como recurso para tener en cuenta el ámbito del derecho penal en el que se produce el error de prohibición
    A. La "regla interpretativa del error invencible" (BAJO) Valoración
    B. La aplicación de una teoría de la culpabilidad "suavizada" (ROXIN)
    C. La determinación de la evitabilidad del error de prohibición atendiendo a la condición profesional del autor (NIETO MARTÍN)
    Valoración

    §7. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (u): la prohibición como elemento del tipo

    I. Introducción

    II. La "reducción teleológica" de la teoría de la culpabilidad
    A. El delito fiscal (art. 305 CP, § 370 AO)
    B. Supuestos en los que la formulación típica pone de manifiesto que la prohibición constituye también el objeto del dolo
    C. La remisión a resoluciones tomadas por una instancia administrativa o judicial respecto de un supuesto concreto Valoración

    III. Desarrollos doctrinales
    A. La distinción entre "enunciado jurídico abstracto" y "norma de deber concreta" en el derecho penal accesorio (TIEDEMANN)
    B. La norma de referencia como elemento del tipo penal en los tipos penales en blanco (PUPPE)
    C. La delimitación del objeto del dolo atendiendo al ámbito de protección de la ley penal en blanco (JAKOBS)
    D. La determinación del objeto del dolo en función del
    "sentido de protección" de la norma de complemento (HERZBERG) Valoración
    E. La recepción de la prohibición en el tipo de manera general (SCHWEGLER)
    Valoración
    F. La determinación del objeto del dolo atendiendo al grado de precisión de la norma penal en blanco (LAUER)
    Valoración

    Sección tercera
    La delimitación del objeto del dolo no condicionada por la calificación como elemento normativo del tipo y tipo penal en blanco
    Introducción a la sección tercera

    §8. Sobre la viabilidad de la delimitación entre elemento normativo y tipo penal en blanco y su fundamento material

    I. Introducción

    II. Criterios de delimitación entre tipo penal en blanco y elemento normativo del tipo

    A. Criterios formales
    I. La instancia legislativa que ha de complementar el tipo penal
    Valoración
    2. El carácter -expreso o tácito- de la remisión
    Valoración
    3. La norma penal en blanco como enunciado tautológico (PUPPE)
    Valoración

    B. Criterios materiales
    l. La función de la norma de complemento
    Valoración
    2. La determinación de la prohibición o el mandato por la norma de remisión
    Valoración
    3. La descripción de la lesión del bien jurídico o de la obligación por parte de la norma de complemento (BACKES)
    Valoración
    4. La correspondencia en la dirección de la protección entre la norma penal y la norma de complemento (VON DER HElDE)
    Valoración

    III. ¿Existe un fundamento material para otorgar un tratamiento penal distinto al error sobre el elemento normativo del tipo y sobre el tipo penal en blanco?

    §9. Soluciones unitarias en materia de error sobre remisiones normativas

    I. Introducción
    II. La determinación del objeto del dolo orientada al bien jurídico (SCHLÜCHTER, SUAY HERNÁNDEZ)
    Valoración
    III. El dolo como la comprensión correcta del contenido de la norma (KINDHÄUSER)
    Valoración

    IV. La determinación del objeto del dolo sobre la base del criterio de la "estructura temporal" de las normas penales (KUI-ILEN)
    A. La capacidad de sustitución en las remisiones estáticas y en las remisiones dinámicas
    B. El criterio de la "estructura temporal"
    C. La exclusión del dolo en el caso de error sobre derecho extrapenal: la dinamización del derecho penal como motivo de la falta de información
    D. Valoración

    V. El dolo como conocimiento de las circunstancias del tipo que fundamentan la prohibición: la apertura a la parte especial del derecho penal (FRISCH, DÍAZ y GARCÍA CONLLEDO)
    Valoración
    VI. La exigencia de la valoración paralela (también) respecto de las normas penales en blanco (MÜLLER-MAGOEBURG)

    Tercera parte
    Posición personal: la vuelta al "OOLUS MALUS"


    §I0. La inversión de la situación actual de regla-excepción en cuanto a la posibilidad de delimitar entre error de tipo y error de prohibición
    I. Introducción
    II. La identificación entre conocimiento del tipo y conocimiento de la prohibición respecto de los elementos con contenido normativo
    III. El objeto del dolo en aquellos tipos penales en los que el conocimiento del tipo no se identifica con el conocimiento de la prohibición: ¿dolo neutro o dolus malusi?
    IV. ¿Resulta posible justificar la exigencia de un dolo natural sobre la base de argumentos dogmáticos?

    §11. El dolus malus en su aplicación práctica
    l. Introducción
    II. La concepción del dolo como dolus malus y la regulación legal del error
    III. Efectos de la distinción entre dolo e imprudencia sobre la base del elemento subjetivo del conocimiento: ¿cabe hablar de una laguna de punibilidad a partir de una concepción del dolo como dolus malusi

    Conclusiones
    Bibliografía
    TipoLibro
    ISXN9789587106862
    Año de Edición2012
    Núm. Páginas404
    Peso (Físico)630
    Tamaño (Físico)17 x 24 cm
    TítuloEl objeto del dolo en derecho penal

    Títulos Similares